Por Redacción
Ciudad de Mexico, 10 de agosto de 2026.- En los últimos días se ha debatido sobre la viabilidad de llevar a cabo extracción de gas a través del fracking en México, una discusión entre el gobierno y los grupos de conservación ambiental que tiene mucho que ver sobre los impactos ecológicos que tiene esta práctica.
Las organizaciones han reclamado que no hay una inclusión completa de quienes pueden tener un impacto con la toma de estas decisiones. Específicamente, reclaman que no fueron invitadas a la discusión comunidades directamente afectadas, personas expertas en epidemiología o en territorios indígenas.
En el caso de la discusión de los derechos de las audiencias, en ocasiones se llamó a foros o debates donde los actores involucrados podrían expresar sus preocupaciones, pero había descalificativos de saque para incorporarlos. El autor de la columna, quien firma como @Micmoya, plantea: “¿Cómo podemos garantizarnos una discusión donde intervengan todos los actores que tengan algo que decir? ¿O es que el gobierno acapara el debate y la toma de decisiones?”.
La situación fue igual en el caso de las discusiones sobre la reforma al poder judicial, un debate que no incluyó en su totalidad voces disidentes. Además, se señala que la oposición también abandonó su tarea de traer voces disidentes, mientras que las organizaciones de la sociedad civil están cada vez más diezmadas por recortes.
Sobre el valor de la discrepancia, el articulista escribe: “La disidencia no siempre tiene que ir a frenar los objetivos, también puede enriquecerlos, hacerlos más sólidos y con una visión que permita que cuando haya contratiempos ya se habían contemplado y hay una posibilidad de resolverlos”.
Finalmente, la columna cuestiona: “¿A quién le corresponde el papel de pelear un espacio para las voces disidentes?, ¿quién debería garantizar que las comunidades que históricamente han sido ignoradas tengan un espacio y un micrófono?”.
About The Author
